Председатель отделения Демократической партии России добился отмены одного из самых антидемократических законов этого политического сезона калининградской областной Думы
Депутат областной Думы Витаутас Лопата известен своей принципиальностью и умением отстаивать собственную точку зрения, зачастую не совпадающую с мнением большинства его коллег. Так произошло и в случае с принятием областной Думой поправок, определяющих правомочность заседаний регионального парламента.
Подстроимся под “единоросов”?
В ноябре 2004 года по предложению членов партии “Единая Россия” Константина Полякова и Константина Хаипова областная Дума сама себе снизила планку явки депутатов. Заседание Думы стало правомочно, если на нем присутствуют более 50 процентов от установленного числа депутатов областной Думы. То есть, когда из 32 человек – присутствует 17. До этого требовалась явка не менее 23 из 32 депутатов. Уместно было бы задать вопрос – за что же получают зарплату депутаты если даже на заседаниях Думы не присутствуют?
Депутат Витаутас Лопата решительно возражал против принятия указанной поправки в Закон, обоснованно усмотрев в ней попытку “медвежьего большинства” Думы. То есть желания единолично решать вопросы, без учета мнения других депутатов, из других фракций. Ведь “единороссов” как раз 17 человек, и этого стало достаточно для принятия любого решения по их желанию. Думским “медведям” удалось протащить свои предложения и Лопата настаивая на не верности этого хода обжаловал закон в Уставном суде.
Областная Дума в лице спикера Владимира Никитина и губернатор области Владимир Егоров, подписавший этот закон, в своих отзывах в суд на обращение Лопаты пытаясь защитить честь мундира, утверждали что все сделано по закону и ничего в областном законе федеральному законодательству и уставу области не противоречит.
Обжалованию не подлежит
Вынесенное Уставным судом постановление (от 10 июня 2005 года № 2-П) показывает, что прав оказался Витаутас Лопата. Всем депутатам Калининградской областной Думы законодательно должны быть обеспечены равные возможности по участию в заседаниях областной думы.
Принцип народовластия и принцип представительности законодательного органа государственной власти могут быть реализованы в деятельности областной Думы лишь при принятии решений большинством голосов от установленного числа депутатов только при личном участии депутатов в заседании областной Думы.
Указание судом на необходимость личного участия депутатов в заседании должно прекратить распространенную в региональном парламенте практику учета голосов отсутствующих народных избранников.
В думе, например, существует “порочная” практика – собрать подписи всего 17 избранников по какому-либо решению и без обсуждения на заседании Думы и мнения остальных депутатов оформить решение к исполнению. Бывает, что отсутствующий депутат оставляет вместо себя записку с мнением “за” или “против” по вопросу, обсуждение которого не слышит и решение без обсуждения с коллегами может принять ошибочное. Между прочим коснуться это могло и наиболее важных вопросов парламентской деятельности: о вынесении недоверия главе администрации (губернатору) области, о принятии Устава области, а также изменений и дополнений к нему, об одобрении ранее принятого закона в прежней редакции.
Уставный суд пришел к выводу, что оспариваемые В.Лопатой нормы в той мере, в какой они не позволяют на заседании областной Думы рассматривать вопросы, решения по которым принимаются большинством голосов в две трети от установленного числа депутатов в случаях, когда заседание областной Думы правомочно при присутствии на нем более 50 процентов депутатов от установленного числа депутатов, не отвечают требованиям определенности правовой нормы и не соответствуют Уставу области (пункт 2 статьи 2, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 7).
Неоднократно, в течение одного созыва, изменяя требования к правомочности своих заседаний, областная Дума нарушает принцип стабильности правового регулирования. Отсутствие четко определенных долгосрочных положений допускает двусмысленность и возможность злоупотребления законотворческим процессом на практике. Таков вердикт суда.
Калининградской областной Думе постановлением Уставного суда предписано законодательно закрепить право каждого депутата Калининградской областной Думы участвовать в любом заседании областной Думы, определив соответствующие правовые гарантии реализации данного права.
Уставный суд также особо обратил внимание Калининградской областной Думы на недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, в том числе норм, регулирующих деятельность органов государственной власти Калининградской области.
Решение Уставного суда окончательно и обжалованию не подлежит.
Андрей Юровский
Р.S.
Остается только добавить – заседания Думы должны проходить с учетом мнения, как можно большего количества избранных депутатов. При соблюдении демократических принципов, открытости, гласности, справедливости и закона. Это означает, что осенью депутатам областной Думы придется вернуться к ранее принятому закону и признать, что и демократ – депутат Витаутас Лопата был прав и областную Думу он сумел поправить.
“Комсомольская правда”
“Толстушка” 08.09.05